雨衣與酒窩的謎團（2/3）
心碎餐廳 再會
和小說不同的不只這一點。在小說中證明主角的不在場證明是故事的重點，但這次的狀況中，真以小姐並沒有不在場證明的問題。
關於『某人在某處』這一點，只要動個什麼手腳，應該就和哪個人的不在場有關。只是那人並不是真以小姐。那麼是誰呢？」
「不是我的話，是她嗎？」
「沒錯。」大師點頭說。「思考『幻影』本身的不在場證明才是妥當的。」
「也就是那位店員，替我撿手帕的那人的不在場證明吧。」
「沒錯，即使她在大廳被妳目擊到，不僅她本人連另一名店員也證實說『她一直在店裡』。也就是她們偽造假的不在場證明。
在小說中，『幻影女子』應該證明了主角真正的不在場證明。這次的事件中，真以小姐無意之中打破了『幻影』本身假的不在場證明。我說『與小說相反』就是這個意思。」
「這樣的話，」我說。「也就是那名店員需要製造不在場證明？是嗎？」
「當然，不至於像殺人一樣那麼可怕。」
佐伯大師安慰我似地說明。
「但或許是小小的犯罪。」
「可是──」
「可是？」
「不一定是犯罪之類的事情吧？她──那位撿起手帕的店員，工作上摸魚，在非休息時間時到了別的地方而已。
而另一位店員只是配合串供而已。因為自己有時也會像這樣摸魚──」
「恕我直言，她像看起來像是在摸魚嗎？」佐伯大師問道。「另一名店員，據剛剛所說，是個認真啰唆的模範生類型。」
「就我來看是這樣──」
「這種直覺的印象很準的。而且若只是這樣的話，另一名店員的態度果真很奇怪吧？她也沒必要這樣斷然否定真以小姐的話啊。
真以小姐若是飯店經營者的親信或勞工局的監察員倒是另當別論，她不過是來買東西的客人，只要附和說『對啊』就行了。因為真以小姐就會以為『那段時間是休息時間』了。
既然沒這麼說，而是假造不在場證明，事情應該不單純，妳是這麼想的吧？正因為一開始就這麼懷疑，才把這話題帶進店裡來，和名偵探春婆婆商量吧？」
除了工作人員之外，她會交談的人只有我，但這是因為以前春婆婆主動跟我搭話，而基本上不會有客人主動跟春婆婆說話。況且，大眾餐廳本來就不是和客人聊天和交朋友的地方。
「這樣也好。」老婆婆也同意。
話雖如此，苔絲狄蒙娜是掉落手帕的那一方，而不是撿手帕的那一方，所以這部分不一樣。春婆婆覺得呢？有沒有想到什麼好稱呼呢？」
穿著別緻的藍色雨衣如幻影般的女性，一步也沒有離開電梯，而是某個人按下按鈕上下樓梯移動，重覆這動作。而以這樣的想法來思考的話，……（內容加載失敗！請重載或更換瀏覽器）