復仇日記（5/5）

被這麼一說，好像還真是個問題。

「第二個疑點呢？」

「第二個疑點——九月三號的記述中，高見在離開奧村房間的時候，關上了空調和燈。為什麼要做這種多此一舉的事呢？一般來說，犯人應該是不會注意到犯罪現場的空調和燈的。可是高見卻像是要從自己家出門似的留心要關掉空調和燈。這個行為非常不自然。」

「可能是出門時候養成的習慣啊，下意識地就把空調和燈關掉了。」

「如果是下意識關掉的話，就說明沒有意識到自己的這個行為，那根本就不會寫在日記里了。」

「也是……」

「退一步說，假設真是下意識關掉的，關掉之後才注意到。那樣的話在寫下日記的時候，應該會添一句『出於平時出門養成的習慣』之類的理由才對。或者就是『為什麼要這麼做我也不清楚』之類的疑問也行。總之，既然注意到了這個行為，就應該會覺得這個行為很奇怪，然後就會把這種奇怪表現在日記里，將其以理由或者疑問的形式呈現出來。可是，既沒有理由，也沒有疑問，只是單純地記錄了這個行為，這就很不自然。所謂記日記，本身就是人對自身行為的意義重新檢索排序的過程。人是一種沒法忍受無意義的生物。如果人意識到了自己某些無意義的行為，要麼就會想方設法地給這些行為賦予意義，要麼就會對為什麼自己有這種無意義的行為抱有疑問。把無意義的行為就這麼以一種無意義的方式給記錄下來，這是不可接受的。」

「有道理……那麼，對於這兩個疑點，您有什麼想法呢？」

「第一個疑點——高見恭一在已經計畫好了復仇的情況下，為何沒有準備兇器，而是使用奧村家的裁紙刀殺人。而且既沒有在日記中提到帶了兇器，也沒有描寫思考要使用什麼兇器的片段。

「關於這點，我能想到的可能性只有一種。那就是在高見到達現場的時候，奧村已經被別人用裁紙刀殺死了。那個人並非提前做了計畫，而是在衝動的驅使下殺死了奧村，所以用的是奧村房間里的裁紙刀。高見想要包庇真兇，於是想出了利用日記『自首』的辦法。這才導致了日記中明明是計畫犯罪，卻使用了犯罪現場的裁紙刀的矛盾。高見自己應該也意識到這個矛盾了吧。不過他沒想出來如何編造一個能夠讓讀這本日記的人接受的，足夠有說服力的理由來解釋這個矛盾，只好把關於兇器的描寫減少到最低限度，希望讓讀者們注意不到這一點。」

「也就是說，殺死奧村的果真另有其人嗎……您剛才用了『日記的讀者』這個說法，難道說高見已經預料到這本日記會被別人看到了？」

「是的，所謂的讀者……（內容加載失敗！請重載或更換瀏覽器）